|
Obviamente, este artículo no es mío (no doy más que para traducirlo). Su autor es Robert X. Cringely. De hecho, no tengo ni permiso para hacer esto. La única razón por la que lo hago es porque quiero que todos puedan disfrutar con su columna semanal tanto como yo. |
14 de septiembre de 2006
Ahora mismo, si Apple quiere que su negocio de descarga de películas tenga éxito, no debe distanciarse de Wal-Mart
Por Robert X. Cringely
Parece que, después de todo, no soy tan idiota.
Como os adelanté en la columna de la semana pasada, el evento especial de Apple tuvo lugar este martes y, salvo por los dos modelos de HDTV que predije, el resto fue como avisé que sería. Y aún existe la posibilidad de que esos pantallones salgan a la venta antes de la temporada de navidades, igual que Apple lanzó tres nuevos iMacs la semana pasada sin subir a Steve Jobs al escenario.
Pero pongamos el evento de Apple de esta semana dentro de contexto para entender lo que es y lo que no es, porque aquí están pasando muchas cosas. Principalmente, todo se resume en una palabra que solíamos utilizar continuamente antes de que la burbuja de Internet reventase en 2001: desintermediación.
Todos los anuncios de empresas punto-com emitidos en los años 90 durante la Super Bowl trataban sobre la desintermediación, palabra con la que se intenta describir el proceso de eliminación de intermediarios y el reparto entre el consumidor y la empresa de lo que hubiesen sido beneficios para las empresas de compraventa desintermediadas. Funcionó bien en algunos mercados como la venta de viajes, donde los agentes murieron en masa. Funcionó bien en Amazon.com. Pero no función en absoluto en todos aquellos casos en los que había que enviar algo en forma de electrones (lo que era, recuerda, la venta ideal no física). Así que muchas de las transacciones necesitaban demasiados electrones y el minúsculo ancho de banda de la época no era satisfactorio para ninguna de las partes. (¿Te acuerdas del espectáculo de moda de Victoria's Secret en Internet emitido por Broadcast.com?) Hasta hace muy poco no hemos dispuesto de suficiente ancho de banda como para que el envío de archivos de medios fuese algo práctico, por ejemplo, que es justo de lo que iba esta presentación de Apple y la razón por la que ha tardado tanto en ocurrir.
Lo que quiero hacer aquí es comparar la situación de Apple con la de Microsoft, la de Google y la de Yahoo. Microsoft, con Media Center, no "desintermedia" a nadie. Ésta es la tercera generación sin éxito de Media Center, un TiVo de 1.000 dólares cuya principal función consiste en grabar, almacenar y reproducir emisiones de televisión (convencional y por cable). Microsoft no se ha atrevido a convertirse ni en productor ni en distribuidor, y esa falta de atrevimiento es la razón de su ruina.
Fíjate en que durante la presentación de Apple no se habló en absoluto sobre televisión convencional o por cable. iTunes ofrece 220 series de televisión de 40 cadenas, como dijo Steve Jobs repetidamente, pero los capítulos que podemos descargar de Apple no replican para nada la verdadera experiencia televisiva (con anuncios y todo). Se trata de una experiencia estrictamente de compraventa: a cambio de dinero obtienes lo que quieres. No es que estemos consiguiendo que las operadoras de cable se plieguen a nuestros deseos, sencillamente las estamos ignorando. Lo que hasta ahora era de la operadora de cable se lo pueden repartir productores y espectadores, después de que Apple se lleve su parte, por supuesto. Apple se ha decantado por una de las partes y es a favor de los productores, que no son los que han distribuido los contenidos durante todo este tiempo.
Hay algo sencillo y delicioso en esta relación comercial, que está en el meollo de los temas relacionados con la neutralidad de la red sobre los que hemos hablado de vez en cuando. Pero, al elegir la descarga como sistema de distribución, Apple ha neutralizado los efectos de la neutralidad de la red. Simplemente, es algo que ha dejado de importar.
Comparemos esto con los últimos años de Google o Yahoo e incluso de Microsoft, cuando parecía que todo iba a financiarse mediante publicidad. ¿Dónde están los anuncios en la estrategia de Apple? En ninguna parte.
Al tratarse de una estrategia basada sólo en las ventas, Apple no necesita negociar con publicidad, disminuyendo así los riesgos. También disminuirá el número de descargas, estoy seguro, pero no es algo del todo malo. Si el sistema resulta un éxito heroico desde el comienzo tendrá problemas técnicos. Apple puede mantener la curva de la demanda si el crecimiento continuado está basado sólo en las ventas.
Y como Apple no está en la situación de Microsoft, que trabaja con las redes de televisión y los canales por cable, tampoco depende de la publicidad. Si las condiciones de mercado o las previsiones de beneficios lo justifican, será muy fácil añadir capacidades PVR (personal video recording, grabación de vídeos personales) y anuncios posteriormente. Que Microsoft o Google recorran el camino opuesto (pasar de productos gratuitos con publicidad a un sistema de venta) es una tarea mucho más compleja.
Cuando Apple necesite obtener más ingresos de su negocio de películas siempre podrá añadir publicidad. Cuando necesite obtener más ingresos de sus productos hardware, siempre podrá vender una actualización que permita PVR por 99 dólares. A partir de ese momento, el potencial de beneficios es inmenso.
Pero, ¿qué es la gallina y qué el huevo? Es decir, ¿está Apple vendiendo iPod para vender música o vende música para vender iPod? Obviamente, esto último. Basándonos en que dicen haber vendido 1.500 millones de canciones a 0,99 dólares cada una, Apple ha conseguido unos ingresos brutos de unos 1.500 millones de dólares desde 2001. Aunque en el mismo periodo de tiempo la empresa dice haber vendido 60 millones de iPod, lo que representa (con un precio medio de 200 dólares) 12.000 MILLONES de dólares, OCHO veces más ingresos. Así que el juego consiste en vender maquinillas, no cuchillas, al menos por ahora.
Quédate con eso un momento.
¿Qué paso con el "Año de la alta definición" que Apple inauguró en enero de 2005 en MacWorld? Al revisar la emisión Web de la presentación de esta semana, no recuerdo haber escuchado una sola vez los términos "HDTV" o "Alta definición". ¿Qué ha cambiado?
Apple ha cambiado deliberadamente su oferta de películas para que sean de mejor calidad que la televisión pero de menor que los DVD y de mucha menor calidad que HD. Al hacerlo ahorran ancho de banda (aunque menos de lo que imaginas: pasar NerdTV de MPEG-4 en 320 x 240 a H.264 en 720 x 480 sólo aumenta el ancho de banda necesario en un factor de dos, así de eficaz es el nuevo codec), pero también es políticamente conveniente si pensamos en Wal-Mart, Best Buy y Target, los tres mayores vendedores de DVD y, no por coincidencia, también los tres mayores vendedores de iPod.
Al aumentar la resolución del vídeo sólo hasta cierto punto, Apple le está diciendo a estos vendedores que no va a herir mucho sus ventas. Y con la eventual llegada de Blu-ray y HD-DVD la diferencia entre los productos de iTunes y Blockbuster o Wal-Mart será aún más clara.
Pero Blu-ray y HD-DVD están tardando en llegar y existe el riesgo de que se destruyan mutuamente debido a la confusión del mercado. Entonces, ¿qué pasará? Entonces el iPod, eso es lo que pasará. Apple puede presentar a sus colegas de los estudios la idea de que los iPod son perfectos como contenedores de películas. Recuerda que las mismas películas H.264 se pueden ver en el iPod y en la televisión, lo que significa que el iPod lleva el mismo código, convirtiéndose en un equivalente viable de HD-DVD o Blu-ray. ¿Por qué otra razón necesitarías un iPod de 80 gigas?
Así que, por el momento, Apple le está diciendo a Wal-Mart que las películas vendidas a través de iTunes no van a suponer una amenaza porque su resolución es inferior a la del DVD. Cuando eso falle, Apple le recordará a Wal-Mart que vienen HD-DVD y Blu-ray y que deje de preocuparse. Pero, tarde o temprano, Apple sucumbirá a la necesidad de vender más iPod y nos recordará que su cacharrito es un buen sustito de los discos ópticos. Lleva tu iPod a Target y llénalo de películas. O, mejor aún, compra un iPod en Target y ENTONCES llénalo de películas. Recuerda que, al final, se trata de vender más maquinillas, no cuchillas, así que mientras los iPod vuelen de las estanterías la venta de películas no preocupa mucho a Apple.
Se trata de una estrategia brillante y afinada con esmero cuyo primer objetivo son las empresas de cable a las que todo el mundo disfruta odiando, que se identifica con los estudios y los tranquiliza, que también tranquiliza a Wal-Mart y Target y que, al final, ofrece el iPod como el contenedor de vídeo definitivo que puede llenarse a través de la red o en una tienda.
Y lo que lo hace verdaderamente atractivo es iTV, el cacharro al que he estado llamado Video Express. Este dispositivo, con su interfaz multimedia de alta definición (HDMI, High-Definition Multimedia Interface) y las salidas de vídeo compuesto, está claramente pensado para los televisores de alta definición, a pesar de la decisión de Apple de no utilizar este tipo de salidas, POR EL MOMENTO. Su diseño lo hace ideal para ponerlo sobre un Mac Mini, al que internamente Apple siempre ha visto como un dispositivo electrónico de consumo, no como un ordenador. Puede que su precio de 299 dólares le parezca alto a algunos, pero este precio está basado en lo que pagaron aquellos que fueron pioneros en tecnología por su vídeo, su DVD o cualquier otro dispositivo similar y sin duda se abaratará con el tiempo. Jobs no fue muy concreto sobre el tipo de red inalámbrica que iTV usará, pero está claro que será alguna clase de MIMO (multiple-input, multiple-output, varias entradas, varias salidas) o 802.11n, ambos necesarios dado el alcance y la velocidad necesarias. Si comparamos el tamaño de este dispositivo con el enrutador MIMO (aún no 802.11n) de Netgear, podría perfectamente estar en su interior. Apple venderá un montón de estos y, entonces, los incorporará a sus televisiones de alta definición, lo que los distinguirá del resto.
Lo que hace que iTV (Video Express) sea mejor que mi MediaMVP es el codec, los programas, el software, la perfección de su interfaz de usuario. Es lo que siempre diferencia a los productos de Apple y la razón de su éxito. No es tanto la tecnología como el diseño de la interfaz de usuario.
Vale, pero ¿cómo puede iTunes competir en el mercado si en realidad sólo cuenta con la participación de un estudio? ¿Dónde están todos esos estudios con los que Amazon sí tiene acuerdos? El servicio de Amazon está cojo si lo comparamos con el de Apple. Lee los análisis al respecto. Cuando Disney comience a obtener ingresos significativos de iTunes, el resto de estudios no tardará en apuntarse. La pela es la pela.
| Original: http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20060914.html |